רוכב פצוע ונהג נמלט: קרנית או מבטח האופנוע
קרנית, הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, מפצה נפגע כשאין ממי לתבוע, כי הנהג שגרם לתאונה אינו ידוע. רוכב אופנוע או קטנוע עם ביטוח חובה בתוקף, שנפגע מרכב שנמלט, תובע בדרך כלל את מבטח האופנוע שלו ולא את קרנית. קרנית נכנסת כשאין מבטח שאפשר לתבוע, ובאופניים חשמליים זה קורה כשהרכב שפגע בכם נמלט. בשני המקרים התנאי שאי אפשר לדלג עליו הוא הוכחה: צריך להראות שהתאונה אכן אירעה כפי שמתוארת, ושעשיתם מאמץ סביר לאתר את הנהג. כללי התביעה הכלליים מוסברים אצל עורך דין תאונות דרכים במשרדנו, מה שייחודי לרוכבי אופנוע מרוכז בעמוד עורך דין תאונות אופנוע, ובעמוד הזה נפרט מה קורה כשהנהג הפוגע נעלם.
קרנית או חברת הביטוח שלכם: זה תלוי בכלי שעליו רכבתם
אופנוע או קטנוע עם ביטוח חובה בתוקף
פוליסת ביטוח החובה מכסה את בעל הרכב ואת הנוהג בו בהיתר בגין נזק גוף שנגרם להם בתאונת דרכים (סעיף 3(א)(2) לפקודת ביטוח רכב מנועי, כפי שנוסח בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים). לכן רוכב מבוטח שנפגע מרכב שנמלט פונה בדרך כלל אל המבטח שלו, והמבטח משלם גם בלי קשר לשאלה מי אשם. תנאי הסף הם שהביטוח והרישיון היו בתוקף ביום התאונה: החוק שולל פיצוי ממי שנהג ללא רישיון נהיגה תקף וממי שנהג ללא ביטוח חובה (סעיף 7(3) ו-7(5)).
אופנוע בלי ביטוח חובה
זה המצב הקשה ביותר. עצם הנהיגה ללא ביטוח שולל את הזכות לפיצוי לפי החוק. יש חריג צר: מי שנהג ברכב בהיתר מבעליו, לא ידע שאין ביטוח ולא היה סביר שידע, רשאי לתבוע מקרנית (סעיף 7א). מי שאינו נכלל בחריג צריך לבדוק מסלולים אחרים, כמו גמלאות מהביטוח הלאומי או פוליסות פרטיות, בהתאם לנסיבות.
אופניים חשמליים
בשנת 2020 קבע בית המשפט העליון ברוב דעות, בהרכב של שלושה שופטים, שאופניים חשמליים אינם "רכב מנועי" לפי חוק הפיצויים. המשמעות היא שרוכב אופניים חשמליים שנפגע מרכב מנועי דינו כדין הולך רגל, והוא זכאי לפיצוי לפי החוק ממבטח הרכב הפוגע (ע״א 7023/19 אסולין נ׳ דרויש, בית המשפט העליון, 12.10.2020). כשהרכב הפוגע נמלט ואין מבטח שאפשר לתבוע, קרנית היא הכתובת. ההכרעה בפסק הדין עסקה באופניים חשמליים, ולכן את הדין לגבי כלים אחרים, כמו קורקינט חשמלי, צריך לבדוק בנפרד.
מה צריך להוכיח בתביעה נגד קרנית
בתי המשפט חוזרים על שלושה עקרונות. הראשון, חבות קרנית היא חבות שיורית, ועל הנפגע מוטל להוכיח שהוא עומד בתנאי סעיף 12(א)(1) לחוק, כולל שהנהג האחראי אינו ידוע. השני, ההוכחה נעשית לפי מאזן ההסתברויות הרגיל בהליך אזרחי, ולא מעבר לכל ספק סביר. השלישי, הנפגע צריך להראות שפעל ב"שקידה סבירה" לאתר את הנהג. המבחן בהלכת קורן (רע״א 3909/08) הוא משולב: הוא בודק מה היה סביר לעשות, ומתחשב גם במצבו האישי של הנפגע בזמן התאונה ואחריה, כי תאונה היא אירוע פתאומי וטראומתי.
הטבלה הבאה מציגה חמישה פסקי דין מהשנים האחרונות, שלושה שבהם התביעה התקבלה ושניים שבהם נדחתה.
| מי הנפגע ומה קרה | תוצאה | מה הכריע |
|---|---|---|
| אישה מבוגרת שאינה שולטת בעברית, בדרכה להלוויה באשדוד, נפגעה מרכב שהחל לנסוע ונמלט. נרשמו גרסאות שונות במסמכים | התביעה התקבלה, 101,979 ש״ח | הפערים בין הגרסאות נבעו מטעויות תקשורת ולא מחוסר אמינות. התלונה במשטרה נחשבה שקידה סבירה בנסיבותיה |
| נער בן 14 וחצי על אופניים חשמליים סטה כשרכב לפניו בלם בפתאומיות ופנה לחניה, ונפל. לא היה מגע בין האופניים לרכב | התביעה התקבלה, 60,000 ש״ח | תאונת דרכים יכולה להיות גם בלי מגע פיזי. גילו והבהלה הצדיקו את אי רישום פרטי הרכב |
| גבר בן 45 על אופניים חשמליים נפגע מאופנוע שנסע נגד כיוון התנועה ונמלט | התביעה התקבלה, 248,239 ש״ח לאחר ניכויים | רישומי מד״א וסיכום האשפוז תיעדו בזמן אמת שנפגע מאופנוע שברח, וחיזקו את עדותו |
| מאבטחת בחניון קניון טענה שרכב פגע ברגלה | התביעה נדחתה | הדיווח למעסיק בזמן אמת לא הזכיר רכב. מצלמות האבטחה תיעדו את האירוע, ולא הוצגו פניות בכתב להשגתן |
| צעיר שנפל מאופנוע לא מבוטח. במסמכי הפינוי נרשם שנפגע מרכב שנמלט, ובבית המשפט טען אחרת | התביעה נדחתה, והתובעים חויבו בהוצאות | גרסאות רבות וסותרות. בית המשפט העדיף את הרישום מזמן אמת |
פרטי כל תיק מופיעים בסוף העמוד. מה שמשותף לתיקים שהתקבלו הוא שהנפגע סיפק גרסה עקבית שנתמכה במסמכים מזמן אמת, או הסבר מהימן לכך שאינו יודע פרטים על הנהג. מה שמשותף לתיקים שנדחו הוא גרסאות סותרות, ופניות שלא נעשו בזמן.
מה לעשות בימים הראשונים אחרי התאונה
לתאר לרופא את מה שקרה, בדיוק כפי שקרה
המסמך הרפואי הראשון, של מד״א או של חדר המיון, הוא ראיה שבית המשפט יקרא ראשונה. בתיק של הצעיר שנפל מאופנוע, בית המשפט קבע שכאשר יש פער בין תיעוד רפואי מזמן אמת לבין גרסה שנוצרה בהמשך, מעדיפים את התיעוד של הרגע. בתיק של רוכב האופניים מהרצליה, התיעוד הרפואי היה חיזוק לעדותו. לכן תארו לצוות הרפואי מה שקרה בפועל: אם פגע בכם רכב ונמלט, ציינו זאת. אם נפלתם מסיבה אחרת, ציינו את הסיבה האמיתית. הוספה או השמטה פוגעות בתיק הרבה יותר מהאמת הלא נוחה.
לאסוף ראיות ולבקש מצלמות בכתב
בתיק של המאבטחת, בית המשפט ציין שהחיים מתועדים ושהאירוע נקלט במצלמות אבטחה, ושציפה מהתובעת המיוצגת להציג פניות כתובות וברורות למעסיקה או לכל גורם אחר, כמו החניון, הקניון או הרשויות, שבהן היא דורשת עותק מהצילומים. פנייה בטלפון ובעל פה לא הספיקה. צילומי מצלמות נמחקים לאחר זמן, ובתיק המאבטחת טענה התובעת שהסרטון נעלם כעבור שבוע, ולכן אל תחכו. בקשו גם שמות וטלפונים של עדים שראו את המכה, וצלמו שברי פלסטיק וסימני בלימה.
לא לדבר עם חוקר מטעם קרנית או המבטח בלי הכנה
קרנית ומבטחים שולחים חוקרים. בתיק של הצעיר מהאופנוע הוגש לבית המשפט תמליל של חקירה שערך חוקר מטעם קרנית עם התובע, אחיו ואמו, והסתירות בין מה שנאמר שם לבין מה שנאמר במשטרה ובבית המשפט שימשו נגדו. מה שנאמר בשיחה כזו עלול להגיע לבית המשפט, ולכן עדיף להתייעץ לפני שנותנים גרסה.
מה זו "שקידה סבירה" בפועל
אין רשימה סגורה. הפסיקה בוחנת מה אדם בנעליכם היה יכול לעשות. בתיק של האישה המבוגרת מאשדוד, בית המשפט קבע שפנייה למשטרה הייתה פעולה סבירה, ושלא ניתן לדרוש ממי שמזועזעת, מתקשה בעברית ואינה יודעת צבע של רכב לחקור בעצמה. בתיק של המאבטחת נדחתה התביעה גם בגלל שלא הוצגה התמדה בניסיון להשיג את הצילומים. כלומר מה שנשקל הוא ההתנהלות בפועל בימים ובשבועות אחרי התאונה, בהתחשב ביכולת של כל נפגע.
צעדים שמתועדים בכתב מחזקים תיק: תלונה במשטרה עם כל פרט שזכרתם, בקשות כתובות לצילומי מצלמות, שמירה של כל הפניות והתשובות, ורישום של שמות העדים. מי שיודע את מספר הרכב יכול לבקש מקרנית את פרטי המבטח של הרכב לפי המספר (סעיף 15א1(א) לחוק), ואז התביעה מתנהלת מול המבטח ולא מול קרנית.
רפואה ומשפט: איך נקבע גובה הפיצוי
גם בתביעה נגד קרנית הפיצוי נגזר בעיקר מהנכות הרפואית שנקבעת. בית המשפט ממנה מומחה רפואי מטעמו, וכל צד רשאי להפנות אליו שאלות הבהרה בכתב, ולהביא מומחה נוסף רק ברשות בית המשפט (סעיף 6א לחוק). בתיק של רוכב האופניים מהרצליה אימץ בית המשפט את קביעת מומחה בית המשפט (30% נכות אורתופדית ועוד 10% על הצלקת), ופסק פיצוי על כאב וסבל, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות ותרופות והוצאות ניידות. הפסד השתכרות לא נפסק, משום שהתובע לא עבד כ-20 שנה לפני התאונה. אנחנו עורכי דין ולא רופאים, ואיננו מתערבים בטיפול. תפקידנו לוודא שהתיעוד הרפואי שמגיע למומחה מלא, ושהשאלות אליו מנוסחות נכון.
שאלות ותשובות
רכב חתך אותי ונפלתי מהאופנוע, אבל לא היה מגע. האם זו תאונת דרכים?
ייתכן. בפסק דין מ-2023 קבע בית משפט השלום בתל אביב-יפו שתאונת דרכים יכולה להיות גם בלי מגע פיזי, כשפעולה של הרכב, כמו בלימת פתע, יצרה סיכון שגרם לנפילה. הקושי יהיה בהוכחה, ולכן עדים, מצלמות ותיעוד רפואי מדויק חשובים במיוחד.
הספקתי לצלם את לוחית הרישוי. מה עכשיו?
אם הנהג אותר או שידוע מי המבטח של הרכב, התביעה מוגשת נגד המבטח של הרכב הפוגע ולא נגד קרנית. אפשר לבקש מקרנית את פרטי המבטח לפי מספר הרכב (סעיף 15א1(א) לחוק).
רכבתי על אופנוע בלי ביטוח חובה ורכב פגע בי ונמלט. מה המצב?
החוק שולל פיצוי ממי שנהג בלי ביטוח, פרט לחריג של מי שנהג בהיתר ולא ידע ולא היה סביר שידע. מעבר לכך בודקים מסלולים אחרים לפי הנסיבות, כמו גמלאות מהביטוח הלאומי ופוליסות פרטיות.
אפשר לקבל כסף עוד לפני סוף ההליך?
כן, בתנאים. החוק מחייב את מי שחייב בפיצויים, ובכלל זה קרנית, לשלם הוצאות ריפוי ותשלומים חודשיים תוך 60 ימים מדרישה בכתב (סעיף 5), ואם לא שולמו אפשר לבקש מבית המשפט תשלום תכוף (סעיף 5א). בתיק מהרצליה שולם לתובע תשלום תכוף של 10,000 ש״ח, ונוכה מהסכום שנפסק בסוף. תשלום תכוף נפסק, ככלל, לתקופה של עד שנתיים מיום התאונה (סעיף 5ה).
כמה זמן לוקח לנהל תביעה נגד קרנית?
זה תלוי בחומרת הפציעה, במינוי המומחים ובשאלה אם קרנית מכחישה את נסיבות התאונה. תיק שבו הנסיבות שנויות במחלוקת מתארך בגלל שמיעת עדים, ובתיק של האישה מאשדוד חלפו יותר מתשע שנים בין התאונה לפסק הדין. לכן חשוב לבנות את התיק מהרגע הראשון.
איך מתנהלת ההתקשרות עם המשרד?
תנאי ההתקשרות מוסברים בפגישת הייעוץ הראשונה, בשקיפות ובלי התחייבות מצדכם.
פסקי הדין שהוזכרו
- ת״א 11934-01-22, בית משפט השלום בתל אביב-יפו, 27.1.2025: תביעת הולכת רגל נגד קרנית בתאונת פגע וברח התקבלה, ונפסקו 101,979 ש״ח.
- ת״א 53408-12-19, בית משפט השלום בתל אביב-יפו, 15.8.2023: תביעת נער על אופניים חשמליים נגד קרנית התקבלה גם ללא מגע, ונפסקו 60,000 ש״ח.
- ת״א 59086-11-21, בית משפט השלום בהרצליה, 10.9.2025: תביעת רוכב אופניים חשמליים שנפגע מאופנוע נמלט התקבלה, ונפסקו 248,239 ש״ח לאחר ניכויים.
- ת״א 37768-07-20, בית משפט השלום בתל אביב-יפו, 27.1.2025: תביעת מאבטחת נגד קרנית נדחתה בשל אי הוכחת נסיבות האירוע ואי הוכחת שקידה סבירה.
- ת״א 4935-08-19, בית המשפט המחוזי בחיפה, 6.12.2023: תביעה נגד קרנית נדחתה, משום שהתובע לא הוכיח את נסיבות התאונה וגרסאותיו נסתרו.
- ע״א 7023/19 אסולין נ׳ דרויש, בית המשפט העליון, 12.10.2020: אופניים חשמליים אינם "רכב מנועי" לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
לפני שפונים לקרנית
בתביעה נגד קרנית הנטל להוכיח את האירוע ואת המאמץ לאתר את הנהג מוטל על הנפגע. אם נפגעתם מרכב שנמלט, אפשר להתקשר למשרד בטלפון 03-6135337 עוד לפני שמוסרים גרסה כתובה לקרנית או למבטח. בשיחה נבדוק אילו ראיות עדיין אפשר לאסוף, ובאילו מסלולים שווה ללכת, ובפרט אם הכתובת היא קרנית או המבטח שלכם.
עו״ד ונוטריון בנו גליקמן מתמחה בנזקי גוף, ובכלל זה תאונות דרכים, תאונות עבודה ורשלנות רפואית, עם ניסיון מקצועי של למעלה מ-20 שנה (מאז אפריל 2006). כעורך דין תאונות דרכים שייצג בעבר את חברות הביטוח הגדולות, הוא מכיר מבפנים את האופן שבו הן וקרנית בוחנות תביעות, ויודע לצפות מראש את טענות ההגנה. אלפי התיקים שניהל מול בתי המשפט ומול הביטוח הלאומי מאפשרים למשרד לפעול כ-ONE STOP SHOP עבור הנפגע ומשפחתו.
לשירותכם,
צוות המשרד עו״ד בנו גליקמן – ליווי עד הפיצוי
נלחמים בשבילך מול חברות הביטוח והביטוח הלאומי
